Un gruppo di cacciatori di vampiri ha chiamato i Nove per convincere i vari clan di vampiri ad accettare un patto disagio. Tutto va bene per un incantesimo fino a quando la malvagia Contessa Elizabeth Bathorly (un ritratto deliziosamente malvagio della splendida Christina Rosenberg) rompe il patto. Il robusto Rufus King (piacevolmente interpretato dall'assoluta sicurezza del macho di Thomas Downey), coadiuvato dal saggio, attento Jacob Van Helsing (l'eccellente Rhett Giles) e dall'animata Gracie Johannsen (una performance molto forte e impressionante da parte del rapace spitfire rosso Eliza Swenson), riporta i Nove insieme per una grande resa dei conti con Bathorly e le sue feroci servitrici. La sceneggiatrice / regista Leigh Scott racconta la storia contorta, ma avvincente a un ritmo costante, mette in scena gli occasionali pezzi d'azione con brio e abilità considerevoli, offre alcuni colpi di scena freschi e inventivi sulla tradizione dei vampiri e spruzza una quantità ragionevole di macabro sangue . Inoltre, Scott fa un lavoro particolarmente solido nel creare e sostenere alcuni conflitti interessanti tra i personaggi principali ben disegnati e coinvolgenti. Ulteriori complimenti sono necessari per il suono e la vivace recitazione di un cast di gioco, con un lavoro particolarmente evidente di Jeff Denton come il temibile succhiasangue Rafe, Amanda Barton come la feroce, aggressiva mano destra di Bathorly, Darvulia, Rebekah Kochan come l'ottone , irritata Trixie McFly, Sarah Lieve come alleata, simpatica alleata del vampiro Alex Devereaux, Tom Nagel come ingenuo, bramoso vampiro assassino Tattinger, Justin Jones come grottesco ghoul Maximillian, e Scott come enigmatico leader sanguisughe del Vecchio. Sia la colonna sonora spettrale di Swenson sia la raffinata cinematografia di Steven Parker sono all'altezza. Un film estremamente divertente. Questo è un seguito di Dracula. Ci sono molti sequel di Dracula. Molti di loro sono buoni Questo non lo è. È recitare è molto male in questo film. La trama è terribile. 2.8 lo sta sottovalutando. Non è così male. Ma non è molto buono. Non vedere questo film. Vedi Dracula (marzo 1931). È meglio una poltiglia. Non sprecate il vostro tempo. E non sprecare i tuoi soldi. Dracula (1979) bel film. Vedi quello. Dracula's Cure (2002) è un remake. Questo è un buon film da vedere. Dracula (1992) va molto bene. Ma questo è solo un brutto film. Non vederlo. Vedi Nosferatu che è una versione silenziosa di Dracula del 1922. Questo è un grande film. Ma dovresti saltare questo. OK, questo è un film a basso budget, ma anche alcuni film a basso budget hanno una buona recitazione. Il film & quot; Manticore & quot ;, ad esempio, era a basso costo ma si è alzato in piedi perché la recitazione era buona. <br/> <br/> Draculas Curse non ha recitazione, in molte scene gli attori sembrano insicuri di quale sia la loro prossima battuta e mi chiedo se questo film sia stato adeguatamente narrato. La scarsa sceneggiatura, la regia e il montaggio confermano i miei sospetti. <br/> <br/> Le scene di combattimento erano coerenti con la bassa qualità generale del film. <br/> <br/> La storia è stata interessante, ma è sovraffollata dalla qualità scadente del film. <br/> <br/> Evita a tutti i costi Questo è il primo film sull'asilo che ho visto e sono rimasto colpito. La copertina economica del DVD non rende giustizia al film, il che è semplicemente fantastico. Alcune scene di flashback hanno un aspetto terrificante, a differenza di qualsiasi cosa tu abbia visto in film da un budget da un quarto di miliardo di dollari. Mentre è fatto con un budget basso, come molti altri film low budget, lo compensa con uno script solido e intelligente. È divertente, pacchetto di azione, a volte buio e un po 'erotico, anche. Uno stunt è abbastanza spettacolare con una ragazza vampiro che si rovescia indietro e finisce per stare in piedi perpendicolarmente su un muro. La storia è una venerabile enciclopedia del vampirismo che include personaggi come Dracula, Van Helsing, Bathory, Nosferatu, ecc. È una storia complessa con una svolta sorprendente alla fine. È un po 'troppo lungo perché il team di produzione sta cercando di ottenere molto. La recitazione è irregolare, la maggior parte degli attori fa un ottimo lavoro, alcuni no, ma stanno lavorando duramente su una sceneggiatura abbastanza lunga e difficile e lo apprezzo molto. Mi sarebbe piaciuto aver visto molto più nudità e sangue. Non vedo l'ora di vedere il resto dei film sull'asilo. Consigliato a tutti coloro che sono alla ricerca di un film di vampiri buono, intelligente e stanco di film di Hollywood prevedibili, zoppi e stupefacenti. A 107 minuti, il minimo che avrebbero potuto fare è stato offerto all'editor (se ce n'era uno) un paio di forbici! Alcune altre cose che sarebbero potute tornare utili 1. una sceneggiatura, 2. un regista, 3. alcuni attori (anche se c'è una sceneggiatura decente a metà strada, posso arrangiarmi con alcuni attori di legno .. 4. un editor, il film sono stati almeno 35 minuti troppo lunghi 5. Alcuni effetti speciali decenti, non so se qualcuno in "The Asylum" sapesse quali sono gli effetti speciali o la marca decente Poor Bram Stoker, deve aver gridato per un con il cuore che gli si spezzava nella tomba o nella cripta! Il film sapeva scene spaventose e non aveva nessun tipo di atmosfera. L'unica cosa che succedeva era l'adesione alle vecchie tradizioni vampiriche, non essere in grado di uscire al sole , essere allergico ai paletti di legno ecc. Concediti una pausa da questo tipo di cianfrusaglie e vai a cercare un film sui vampiri decente, preferibilmente uno realizzato dalla Universal negli anni '30 o Hammer negli anni '60. Sarai felice di non aver sprecato il tuo 107 minuti su questa puzzolente pila di rifiuti di vampiri!
Gaenocait replied
358 weeks ago